劳动者，最美！——他们用劳动成就梦想

但如今西方法学界已经习惯把调解和庭外协定与仲裁统称为ADR，并把ADR与中国的调解制度相提并论，甚至简单等同起来，由此混淆了性质截然不同的现象。

（二）方法论缺陷的后果 法益衡量说的利益衡量观在方法论上的缺陷，带来诸多消极的后果。这样的见解，恐怕连同属结果无价值论阵营的山口与西田都无法认同。

任何违背患者意愿的治疗行为，在刑法中都无法予以正当化。张明楷教授断然否定朝死人开枪行为的可罚性，便是立足于这样的法益观。任何对上位利益（即制度利益与法治国的基础利益）的背离，都意味着对优越利益的存在的否定，意味着行为所侵犯的法益具有更大的保护性，意味着相关的行为不可予以正当化。该适当性条款指涉的是，对人性尊严的维护不可进行相对化的衡量。黎宏，见前注[14]，页362—366。

刑法规范兼具裁判规范与行为规范的双重特性。由于不同主体的价值观念并不完全重合，人们会面临是按客观的一般人标准还是按法益主体的主观标准，来判断法益的价值排序的问题。（3）对于想要取得财产或者获得利益的人来说，事实错误可予以救济，哪怕他是男性。

比如某人把无民事行为能力人当作有民事行为能力人而让其充当见证人。2.罗马法中例外情况下可以救济的法律错误 罗马法对法律错误原则上不予以救济，但并不是任何情况下都不予以救济。那么当该原因被证实为错误时，其债务则属于无效。（2）少数说—内容错误 少数说的立场与多数说相似，他们认为，法律效果错误本质上就是内容错误，应该通过《德国民法典》第119条予以救济。

或者表意人对法律效果没有做任何预想，则属于欠缺预想。但亦有部分学者持反对意见，针对这一问题，在实务中出现了三种观点，分别是多数说、少数说和被扩展的内容错误说。

日本现行民法的起草者富井政章认为，从司法实务的角度来看，现行民法第95条包括法律错误，理由如下：其一，在现实生活中，区分法律错误和事实错误非常不易。此时，虽然商店老板对法律发生了误解，因其主观上的恶意，该合同亦不可以错误为由撤销。如果表意人不知的是刑法、行政法或者民事法律中的强行性法律规定，则不可撤销，因为此类法律一般关涉到公共利益。因此，审理该案件的法官盲目地认为，该案件中张某所犯的错误是在其他国家亦不能得到救济的法律错误是不科学的，那么何种类型的法律错误可以救济，应具体问题具体分析。

一般规则是，对法的不知将不利于任何人，而对事实的不知却不会导致不利。1．在遗嘱继承、赠与等单方法律行为中，表意人因法律错误而实施了某种法律行为。可以说法务官成文化的立法活动正是涅拉茨相信法律有限性的历史前提。[2][意]彼得罗•彭梵得：《罗马法教科书》，黄风译，中国政法大学出版社2005年版，第53-54页。

这种观点目前已经为多半美国法院所接受。[25] （五）美国对法律错误的态度 美国合同法上的错误是指合同当事人对于构成他们之间交易的基础的事实在认识上发生错误。

在绝大多数的交易中，对方当事人的身份地位及其所从事的工作和交易关系不大，即使关系密切时，想要了解交易相对人的全部情况，难度亦很大。繁杂的法律条文，晦涩的法律用语，别说是普通的公民，就是法律专业人员亦不敢说完全知法。

二是在对法律错误予以救济时，赋予了法官一定限度的自由裁量权。[1]那么其他国家对法律错误是否一律不予以救济？如果予以救济，何种条件才可以救济？理由是什么？我国应否承认法律错误可予以救济？笔者主要围绕以上几个问题展开论述。[3]帕比尼安认为，对于试图避免财产损失的人来说，法律错误亦可以予以原谅。第三，对于表意人对法律的错误理解，相对人知道或者应当知道，且任由错误者陷入错误会有悖于公平交易的合理商业准则。[26]王军：《美国合同法》，中国政法大学出版社1996年版，第157页。[30]《欧洲合同法原则》，韩世远译，载《外国法译评》1999年第1期，第104-112页。

保罗为何对军人不了解法律可以原谅，优士丁尼曾经给出了回答，他认为比起研习法律，军人更应该精通武器。法律规范的数量越来越多，妄想让每个公民都知法，只能是一种美好的愿望。

那种希冀于将百十条规矩刻于碑上、立于城头、铸于鼎上，甚至通过约法三章就可以统治一个城市甚至一个国家的时代早已一去不复返。（2）从相对人的角度来看，如果相对人存在如下四种情况中的任意一种，则相对人本身也存在错误，故对其信赖利益可以不予保护：第一，相对人也陷入了相同的错误。

因为此种情况下，不同于普通错误，虽然意思和法律行为的效果之间不完全一致，但是法律效果经由法律连接在意思表示之上，具有法律上的正当性。（二）意思表示错误人与意思表示相对人之间的利益衡量 立法是对权利义务的第一次分配，其目的在于调解社会上的各种利益冲突以满足人们最大的利益需求，因此，立法者在分配权利义务过程中必须综合考量双方的权利义务是否均衡。

至于这样做的理由如何，Titze没有提出有力的解释，故受到很多学者的批判。（2）对方当事人已知道或本应知道该错误，而且让错误方陷于错误状态有悖于诚实信用和公平交易。由于这种原因，如果不满25岁的未成年人借钱给一个处于父权之下的家子，那么，应当给于他救济，即就如他从未借钱给那个处于父权之下的家子一样。除修女以外，未婚妇女都处在家长权之下，已婚妇女则处于夫权之下。

D.22.6，9.保罗，《论对法和对事实的不知》。[28]奥斯丁的学说开启了对法律错误的反思。

例如被指定为遗嘱执行人的人对遗嘱的存在一无所知。多数说学者认为，由法律附加在意思表示上的法律效果，原则上不能成为意思表示的内容，除非表意人将与此相反的意思明确表示出来。

但对于想要避免损失的人来说，法律错误应该予以救济。[26]但对法律错误如何处理，早前美国法院认为，法律并不是事实，每一个人都应当知法，因此，对法律的认识错误不能成为主张合同无效的理由。

该行为亦同时属于《德国民法典》所提到的非债清偿行为，最终亦能得到救济。（1）从表意人的角度来看，应具备如下条件：第一，表意人基于对法律的不知或者误解而实施了法律行为。可将内容错误的界定分为两个步骤：第一步要判断表意人是否对法律效果做出了充分的预想。德国法学家弗卢梅认为：法律效果由所选定的表示信号来确定。

[18]当表意人对法律效果的预想和任意性规范附加的法律效果不一致时，意思表示能否撤销，关键要看任意性规范附加到意思表示上的法律效果是否和交易习惯一致，如果和交易习惯一致，则不能撤销，反之，则可以撤销。不知则是缺乏任何认识。

《第二次合同法重述》认为，错误即是与事实不符的信念，是就合同赖以订立的基本假定而发生的。（三）小结：应受保护的法律错误的构成要件 结合本文开头所提到的案例，从法律的角度来说，张某对李某发生交通事故并受到损害没有任何法律责任，补偿给李某8万元虽然是张某自愿，但该自愿是建立在一种错误的认识基础之上—即我应该对他的损害承担法律责任，该错误在罗马法上亦属于应受救济的法律错误，即张某属于想要避免损失的人，对张某的法律错误予以救济，并不会损害李某的合法利益。

第119条第1款规定了两种可撤销的错误，即表示错误与内容错误，第2款中规定了构成性质错误的动机错误。而在发生法律错误的场合下，只有是关于财产损失的，而且错误方是女性的情况下才可以获得救济。